P.S.Canton.de.Brétigny

C'est ce que prédit François Fillon : "Les chiffres sont très mauvais ans dans la plupart des autres pays européens".

Valérie Pécresse savait, en s’engageant dans la bataille des régionales en Ile-de-France, que la partie ne serait pas facile. Mais, à trois semaines du premier tour, les chances de la ministre de l’enseignement supérieur semblent se réduire.

Des sondages qui laissent peu d’espoir à l’UMP.  L’Ile-de-France était, avant le début de la campagne, un espoir de reconquête pour l’UMP. Dans une région où le parti présidentiel a perdu du terrain ces dernières années, l’Elysée s’est directement impliqué dans la composition des listes. Le choix d’une ministre et de trois secrétaires d’Etat (Rama Yade, Nathalie Kosciusko-Morizet et Chantal Jouanno) en bonne place devait donner à la campagne une image rajeunie et féminisée. Une équipe de nature à séduire un électorat large, au-delà de la droite traditionnelle. Face à un Jean-Paul Huchon en course pour un troisième mandat, qui doit composer avec la montée d’Europe-Ecologie.

Mais aucun sondage ne donne espoir aux troupes UMP. Si Valérie Pécresse arrive dans les enquêtes d’opinion en tête au premier tour, elle n’est jamais donnée gagnante. Plus difficile encore, selon le sondage TNS-Sofres pour Le Monde, France 2, France 3 et France Inter, seuls 43 % des franciliens ont une bonne image de Mme Pécresse. Et 53 % des sondés prêts à voter UMP se disent satisfaits du bilan de Jean-Paul Huchon. Surtout, la droite pourrait être handicapée par sa stratégie d’alliance dès le premier tour. De fait, la liste de la majorité ne dispose que de très peu de réserves de voix pour le second tour.

L’embarrassante affaire Ali Soumaré. Le lancement par le maire UMP de Franconville, Françis Delattre (Lire son portrait), qui n’est pas candidat aux régionales, a mis Valérie Pécresse dans une position délicate. La candidate UMP a d’abord paru pouvoir profiter des déboires judiciaires présumés du candidat PS dans le Val-d’Oise.

Si elle a finalement condamné les attaques du maire de Franconville, les réactions de son camp ont été mitigées. Chantal Jouanno, tête de liste parisienne, a estimé qu’elle “n’aurait pas nécessairement fait” comme Francis Delattre. Mais Axel Poniatowski, tête de liste dans le Val-d’Oise, continue d’affirmer que, malgré les erreurs de l’accusation, “il n’en reste pas moins que M. Soumaré est un personnage obscur”. S’il est trop tôt pour savoir si cette séquence profitera ou nuira à l’UMP, elle a en tout cas donné l’image d’une campagne où tous les coups sont permis.

La grogne de certains élus UMP franciliens. La difficile composition des listes, sous contrôle de l’Elysée (Lire la note : Sarkozy arbitre à l’UMP à Paris), a laissé des traces dans la majorité. Le député de Seine-Saint-Denis Eric Raoult a dénoncé la “bavure” de Valérie Pecresse, après avoir été écarté des listes. (Lire l’entretien avec Eric Raoult) Mais des candidats présents sur les listes ont également fait part de leur scepticisme quant à la manière dont est conduite la campagne, à l’image du conseiller de Paris Pierre-Yves Bournazel, qui craignait le retour de “la machine à perdre”. (Voir la note : Affaire Soumaré, le front UMP se fissure)

Difficile de se démarquer sur le fond. Un des problèmes, et non des moindres, pour la candidate UMP, est de parvenir à se démarquer sur le fond du bilan sortant de Jean-Paul Huchon. Elle a essayé de le faire, de manière assez offensive, sur la question de la sécurité dans les lycées ou sur les transports. Mais, dans les détails des programmes, plusieurs propositions de l’UMP rejoignent celles de la gauche sur les infrastructures de transports. (voir les propositions de candidats)

La volonté de mettre en avant le Grand Paris comme projet phare de la campagne UMP rend également difficile pour les électeurs la lisibilité du projet de la candidate. Et les désaccords feutrés entre Valérie Pécresse et Chantal Jouanno sur la question du péage urbain n’arrange rien.

C’est sans surprise, malheureusement, compte tenu de la situation économique de notre pays et de la passivité du gouvernement, que j’ai pris connaissance des chiffres du chômage.
 
Ils contredisent doublement et de manière cinglante le Président de la République, qui, le 25 janvier dernier sur TF1, avait annoncé une baisse du chômage dans les semaines qui viennent. Non seulement, il y a eu, en janvier, 19 500 chômeurs en plus mais on apprend aujourd'hui que la prétendue baisse de décembre, qui était venue "opportunément" ponctuer les propos du Président de la République au lendemain de sa déclaration, n'a pas eu lieu. Les chiffres de décembre ont été sévèrement révisés à la hausse (+34 000) ce qui inverse totalement la tendance initialement annoncée (-18 500).
 
Cette peu glorieuse tentative de récupération serait risible si nous n’étions pas devant une réalité particulièrement inquiétante : si rien n'est fait, tout laisse à penser que nous risquons d’avoir 200 à 300 000 chômeurs en plus cette année. La crise sociale n'est pas terminée.
 
Ces chiffres sont d’autant plus inquiétants que la consommation a connu un recul important (-2,7%) en janvier. Cette baisse de la consommation est la conséquence de la contraction du pouvoir d’achat qui touche les salariés et les retraités. Retraités qui ont lancé hier un cri d’alarme en manifestant partout en France pour le niveau de leur retraite, et leur difficulté grandissante à faire face aux dépenses de santé qui sont de moins en moins bien remboursées.
 
Face à cette situation, le gouvernement reste inactif. Je demande des mesures urgentes pour soutenir la consommation et éviter une rechute économique et pour aider les Français confrontés à la crise sociale  :
- une Allocation Solidarité Crise qui prolonge de six mois l’indemnisation chômage pour les 600 000 chômeurs en fin de droit qui vont se retrouver sans ressource en 2010 ;
- une hausse du SMIC et des petites pensions, comme s’y était engagé le Président de la République, pour soutenir le pouvoir d’achat et la consommation ;
- la possibilité pour tout jeune ayant été salarié, quel que soit son âge, de toucher un revenu d’insertion.
 
Pour l’emploi, notamment des jeunes, je demande le rétablissement des emplois aidés, notamment des emplois jeunes et la relance des contrats d’apprentissage qui ont fortement baissé en 2009.
 
Au-delà, face aux licenciements massifs, il faut agir pour la formation des chômeurs et pour la réindustrialisation des sites fermés, comme le font les régions de gauche, trop souvent avec un soutien absent ou insuffisant de l’Etat. Il faut soutenir les PME victimes de l’étranglement du crédit et de la pression des donneurs d’ordre et avancer vers un vrai pilotage industriel, comme je l’ai demandé lundi dernier en présentant les propositions du Parti socialiste pour une nouvelle politique industrielle.

Alors que la concertation sur la réforme de la procédure pénale débute mardi, magistrats et associations de victimes demandent au président de renoncer à un projet qui "constitue une régression".

Point, à la ligne. Après une petite semaine d’intense polémique autour de l’initiative des deux maires UMP du Val-d’Oise qui ont mis sur le dos du socialiste Ali Soumaré cinq affaires judiciaires, dont un vol aggravé pour lequel un homonyme avait été condamné, la droite veut boucler cette affaire au plus vite.

Ainsi, François Fillon, jusqu’alors silencieux, a regretté qu’on «parle beaucoup trop» de la controverse, embarrassante pour l’UMP francilienne, au détriment «du fond». Voeu qu’avait formulé son collègue, ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, mercredi, appelant à un climat de campagne «calme, apaisé, de confrontation d’idées». Sur la démarche qui consiste à exhumer le passé judiciaire de ses adversaires, le Premier ministre ne trouve guère à redire: «les électeurs ont droit à la plus grande transparence. [...] Quand on est candidat, il faut être exemplaire, et ça vaut pour tout le monde», estime-t-il.

Pour le secrétaire général de l’UMP, Xavier Bertrand, la situation est désormais «très nettement clarifiée» concernant la tête de liste PS du Val-d’Oise, le maire (UMP) de Franconville, Francis Delattre, ayant présenté ses excuses pour l’erreur de l’homonymie. Sauf côté socialiste, juge-t-il sur Radio Classique : «Il y a en revanche les autres sujets pour lesquels M. Soumaré aurait dû s’expliquer dès le départ.» Bertrand voit dans les suites données à cette affaire un contrefeu allumé par le PS pour «faire oublier la tragi-comédie» autour de Georges Frêche en Languedoc-Roussillon.

«Maintenant, c’est dit»

Jean-François Copé développe le même argument pour clore le chapitre Soumaré : «Il y a des fait avérés, maintenant c’est dit. Ça a été mis à la connaissance du public, maintenant il faut tourner la page», a expédié le chef de file des députés UMP, arguant à son tour qu’«il y a eu tout de même des condamnations avérées».

Le porte-parole de l’UMP, Frédéric Lefebvre, n’en démord pourtant pas: «Je continue de penser que quelqu’un de condamné n’est pas un exemple, je pense même que c’est stigmatiser la diversité», a-t-il blâmé, mercredi sur France Info, voyant dans l’investiture d’Ali Soumaré une première: «Aucun parti politique n’avait osé présenter quelqu’un de condamné pour des actes graves comme tête de liste.» Mais le porte-parole s’était efforcé de conclure la polémique, en appelant à «un avant Soumaré et un après Soumaré» et en proposant notamment que les candidats rendent désormais public leur casier judiciaire.

Pas si vite, semblent dire les socialistes. L’ancien premier sécrétaire du PS, François Hollande, considère, dans un entretien jeudi à Aujourd’hui en Fance/Le Parisien, que «ceux qui ont diffamé deviendront à leur tour des délinquants» et rappelle le principe selon lequel «une fois qu’une condamnation est prescrite, elle est oubliée». Mais se radoucit au sujet de la chef de file de l’UMP en Ile-de-France, Valérie Pécresse, qui avait «condamné l’initiative de Francis Delattre»: «Quoique tardif, son démenti est le bienvenu. Je lui accorde la bonne foi quand elle dit qu’elle n’a jamais été avertie. Mais elle n’aurait jamais dû tolérer un tel procédé», a-t-il estimé.

Stéphane Rozès, président du cabinet CAP (Conseils, Analyses et Perspectives) et enseignant à Sciences-Po et à HEC, voit dans les polémiques de la campagne le signe d'une «crise de leadership à gauche et à droite».

Qu’y a-t-il de nouveau dans la controverse autour d’Ali Soumaré ?

Les attaques personnelles ont toujours existé lors des campagnes, mais il est très étonnant que le passé judiciaire d’un candidat ait pu être recherché et mis en avant. Notre construction républicaine, qui n’est pas la tradition anglo-saxonne, sépare en principe la vie privée de l’exercice public.

Si les hommes politiques sont portés par le fond, s’ils ont à offrir une proposition qui fait sens, il n’y a pas de raison que la vulgarité l’emporte. Mais les mises en cause, les attaques personnelles sont toujours l’expression d’une campagne qui n’accroche pas sur le fond.

Cette campagne est-elle particulièrement polémique ?

Les «coups bas» sont le lot de toutes les campagnes. Mais celle-ci peine à porter les préoccupations des Français et à expliquer en quoi le scrutin est un enjeu pour leur quotidien. Les formations politiques ont des difficultés à mettre en avant le contenu de leur projet.

Par ailleurs, nous sommes dans un contexte de crise économique et sociale, ce qui entraîne un repli sur les questions quotidiennes et sur la proximité: davantage la famille et le quartier que la région. Car malgré la décentralisation et le pouvoir réel des régions, celles-ci sont plus perçues comme des organes administratifs que comme des instances politiques. Et les Français ont besoin de se raccrocher à une personnalité politique: or, en votant pour une liste, il est plus difficile de s’approprier un élu.

Outre le mode de scrutin et la question du rôle de la région, pourquoi les politiques ne parviennent-ils pas à capter l’attention des électeurs sur le fond ?

Le moment politique explique aussi ce climat délétère. La droite est désordonnée, Nicolas Sarkozy qui a longtemps monopolisé l’attention voit aujourd’hui les Français se détourner de lui, sans que la gauche n’incarne une force de propositions alternatives crédible.

L’affaire Frêche et l’affaire Soumaré témoignent respectivement de cette crise de leadership à gauche – ce qui n’est pas neuf –, et à droite – c’est la nouveauté.

Dans aucun des deux camps, le personnel politique ne se sent pas porté par une perspective forte et se laisse aller à des mises en cause personnelles. Ce qui va entretenir encore le risque abstentionniste, surtout si les accusations portent sur le passé ou donnent l’impression de stigmatiser tel ou tel.

Cherchez l'erreur. Les jeunes femmes ont beau être plus formées que les hommes de leur âge, elles gagnent moins d'argent...  Dans sa dernière enquête publiée , l'Insee se penche sur les différences entre hommes et femmes en début de carrière.

Reprenons. Au cours des 25 dernières années, les femmes n'ont cessé de creuser l'écart avec les hommes en matière d'études. En 1984, 19% des garçons et 20% des filles (entrés dans la vie active depuis moins de six ans), avaient un diplôme de l'enseignement supérieur. En 2008, elles sont 51% contre 37% de garçons.

Parce que mieux formées, les filles accèdent plus facilement à des emplois qualifiés. En 2008, 48% des jeunes filles occupent une profession intermédiaire ou un emploi de cadre, contre 43 % des garçons.

Si l'on compare les taux de chômage

Elles sont également un peu plus protégées du risque de chômage que les garçons. Soit un taux de chômage de 14% pour les femmes entrant dans la vie active contre 16% pour les hommes. Mais, quand on place le curseur à niveau de diplôme égal, le taux de chômage des femmes reste souvent plus élevé... Elément d'explication de l'Insee: «les spécialités de formation qu'elles choisissent ne correspondent pas toujours aux besoins du marché du travail».

Elles ont aussi plus de chance d'être en situation de sous-emploi. «En 2008, 11 % des débutantes occupant un emploi souhaitent travailler davantage contre seulement 4 % des débutants...»

Si l'on compare les salaires

Autre constat: les femmes gagnent moins que leurs collègues hommes dès le début de carrière. L'écart est de 10% en comparant le salaire médian (la moitié des actifs gagne moins et que l'autre moitié gagne plus). Il s'élève à 1380 euros par mois (salaire net) pour les hommes et 1260 euros pour les femmes en 2008.

Et les écarts de salaire sont plus élevés encore aux deux extrémités des niveaux de diplôme (sans-diplôme et diplômés du supérieur long). «En moyenne entre 2003 et 2008, les hommes non diplômés gagnent en début de vie active 23 % de plus que les femmes de même niveau. Chez les diplômés du supérieur long, cet écart est de 21 %. Mais il se réduit à 7 % parmi les titulaires d'un diplôme de niveau bac + 2.»

Le temps partiel explique en partie ces différences de salaires, selon l'Insee. Une jeune femme sur cinq travaille à temps partiel, contre seulement un jeune homme sur quinze. Sauf que «chez les diplômés du supérieur, le temps partiel est peu fréquent et n'explique qu'une faible partie des écarts salariaux...»

Rappelons que tous âges confondus, l'écart de salaires en faveur des hommes est plus important : + 19 % tous emplois confondus, + 12 % à temps plein.